Inlägg i debatten

Den här bloggen kan vid första anblick verka oseriös, men tro mig - så är inte fallet. Jag tänker i detta inlägg dela med mig av mina åsikter i ett viktigt ämne; ARMHÅLEHÅRSDEBATTEN. Det är nämligen så att Sveriges riksmarskalk när det kommer till åsiktsöversitteri och moralpåprackande Hanna Fridén är arg *förbannad* på kommentarerna som florerat kring Agneta Sundberg efter att hon visat sina orakade armhålor i TV.

Jag vill säga att jag tycker att armhålor är äckligt. Hår i armhålorna är ännu äckligare. Helst av allt skulle jag vilja att vi inte hade några armhålor så att jag slapp tänka på dem. Nu är så tyvärr inte fallet - vi har alla armhålor och de flesta har frivilligt/ofrivilligt hår i dem - den saken går inte att komma undan. Om vi sedan väljer att se dessa konkava kroppshålor är dock en annan sak, desamma gäller blottning av dem. Lyfter du upp armen så ja, då kommer du automatiskt visa armhålan såvida du inte har en långärmad tröja på dig. Gör du dessutom detta i TV så kan du inte kontrollera vem som ser eller inte ser denna skräck.

Eftersom kvinnor vanligtvis inte har hår under armarna (biologiskt ja, men evolutionellt nej) så kommer folk oundvikligen höja på ögonbrynen och rynka på näsan när någon har det och visar det. Detta är inte så konstigt då faktum är att utöver frontalloben så är mängden kroppsbehåring något som bemärkningsvärt skiljer oss människor från djuren. (Vilket även kan ses som ett bevis på att kvinnor kommit längre i utvecklingen än män) Förespråkande av hår under armarna är därmed lika idiotiskt som ett regressivt evolutionstänkande!

Nej usch och fy för hår under armarna och änvärre exponering av dem. Vissa saker håller man privat och någonstans måste man dra en gräns för vilka delar av kroppen som är okej att visa och inte. Min gräns går definitivt innan armhålor och skulle det knipa skulle de aldrig vara håriga. Frågan är var frenetiskt feministiska fröken Fridéns gräns går? Vi minns ju alla hennes kära föregångare...